ПОКАЗАТЕЛИ ФЕТОМЕТРИИ ПРИ БЕРЕМЕННОСТИ ПОСЛЕ ЭКСТРАКОРПОРАЛЬНОГО ОПЛОДОТВОРЕНИЯ
Аннотация
Введение. Современные исследования подтверждают эффективность и безопасность экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), однако продолжают оставаться актуальными вопросы о течении беременности и развитии плода после их применения. Ранние источники утверждают о существовании взаимосвязи между процедурой ЭКО и низким весом при рождении, преждевременными родами, отслойкой плаценты, врожденными аномалиями развития, перинатальной смертностью. Поздние данные показывают, что частота перинатальных осложнений выше у женщин после ЭКО. Цель исследования — дать оценку фетометрическим показателям при беременности, наступившей в результате экстракорпорального оплодотворения, в Оренбургской области. Материалы и методы. Ретроспективно были изучены 1333 протокола ультразвукового исследования в сроки 11–14, 20–22, 30–34 недели у 462 беременных первого (343) и второго (119) периодов зрелого возраста после применения вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). При анализе скрининга в 11–14 недель сравнивали копчико-теменной размер (КТР) и толщину воротникового пространства (ТВП) плодов у женщин двух возрастных групп. Во втором и третьем скрининге сравнили средние значения бипариетального (БПР), лобно-затылочного размеров (ЛЗР), окружности головы (ОГ) и живота (ОЖ) и длины бедра (ДБ) у плодов от женщин двух возрастных периодов и в зависимости от пола, а также интенсивность роста вышеперечисленных параметров в зависимости от пола плода и возрастного периода матери. Результаты. Исследование показало, что при первом скрининге среднее значение КТР плода не имело статистически значимых различий у женщин двух групп, а среднее значение ТВП у плодов женщин второго периода зрелого возраста было значимо больше. При сравнении фетометрических показателей, полученных при втором скрининге, выявлено значимое различие ЛЗР у плодов женщин двух возрастных периодов. При сравнении исследуемых фетометрических параметров в зависимости от пола плода выявлены значимые различия в большую сторону для плодов мужского пола. Заключение. Таким образом, фетометрия выявила неравномерный рост исследуемых параметров от промежуточного к позднему плодному периоду, в том числе в зависимости от пола плода и возраста матери.
Литература
Boostanfar R., Shapiro B., Levy M., Rosenwaks Z., Witjes H., Stegmann B.J., Elbers J., Gordon K., Mannaerts B. Pursue investigators. Large, comparative, randomized double-blind trial confirming noninferiority of pregnancy rates for corifollitropin alfa compared with recombinant follicle-stimulating hormone in a gonadotropin-releas ing hormone antagonist controlled controlled ovarian stimulation protocol in older patients undergoing in vitro fertilization. Fertility and Sterility. 2015;104(1):94–103. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2015.04.018.
Kamath M.S., Kirubakaran R., Mascarenhas M., Sunkara S.K. Perinatal outcomes after stimulated versus natural cycle IVF: a systematic review and meta-analysis. Reproductive BioMedicine Online. 2018;36(1):94–101. DOI: 10.1016/j.rbmo.2017.09.009.
Kalra S.K., Molinaro T.A. The association of in vitro fertilization and perinatal morbidity. Semin. Reprod. Med. 2008;26(5):423–435.
Sullivan-Pyke C.S., Senapati S., Mainigi M.A., Barnhart K.T. In vitro fertilization and adverse obstetric and perinatal outcomes. Seminars in Perinatology. 2017;41(6):345–353. DOI: 10.1053/j.semperi.2017.07.001.
Подзолкова Н.М., Скворцова М.Ю., Прилуцкая С.Г. Беременность после ЭКО: факторы риска развития акушерских осложнений. Проблемы репродукции. 2020;26(2):120–131. DOI: 10.17116/repro202026021120.
Иутинский Э.М., Железнов Л.М., Дворянский С.А., Клабукова А.О. Региональные показатели фетометрии плода: анализ и интерпритация. Оренбургский медицинский вестник. 2024;2(46):37–43.
Медведев М.В. Пренатальная эхография. Дифференциальный диагноз и прогноз. М.: Реал Тайм; 2016.
Медведев М.В., Алтынник Н.А., Романова А.Ю., Потапова Н.В. Мультицентровое исследование «Дородовая диагностика синдрома Дауна в регионах России в 2005–2020 гг.». Эффективность и динамика пренатального обнаружения. Пренатальная диагностика. 2022;21(1):19–27. DOI: 10.21516/2413-1458-2022-21-1-19-27.
Железнов Л.М., Никифорова С.А., Леванова О.А. Особенности региональных показателей фетометрии для анатомических исследований. Восточно-Европейский научный журнал. 2016;8(2):44–47.
Леванова О.А. Конституциональные особенности беременных и фетометрия — закономерности и прикладные аспекты. Автореф. дис. … канд. мед. наук. Оренбург; 2017.
Железнов Л.М., Леванова О.А., Никифорова С.А. Фетометрия и индивидуальная анатомическая изменчивость плода. Морфология. 2018;153(3):105–105a.
Штах А.Ф. Оценка показателей ультразвуковой фетометрии у беременных Пензенской области. Поволжский регион. Медицинские науки. 2017;1(41):47–56. DOI: 10.21685/2072-3032-2017-1-5.
Broere-Brown Z.A., Baan E., Schalekamp-Timmermans S. et al. Sex-specific differences in fetal and infant growth patterns: a prospective population-based cohort study. Biol Sex Differ. 2016;7:65. DOI: 10.1186/s13293-016-0119-1.
Луцай Е.Д., Железнов Л.М. Интенсивность роста соматометрических параметров плода в разные периоды пренатального онтогенеза. Астраханский медицинский журнал. 2012;7(4):168–170.
Copyright (c) 2025 Russian Biomedical Research (Российские биомедицинские исследования)
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
